| Demokrati |
[Aug. 28th, 2006|09:45 pm] |
| [ | music |
| | Pouppe Fabrikk - Elite electronics | ] |
Demokrati. Den etymologiska bakgrunden till begreppt demokrati är folkstyre. Detta innebär inte att 51% av folket styr 49% utan att folket styr sig självt. Den enda rimliga tolkningen av folkstyre med hänsyn tagen till föregående premiss är att folket styr sig själv i bemärkelsen var och en styr sig själv. Detta är analogt med hur nästan allt annat i samhället fungerar; styr man någon mot dess vilja begår man ett brott (tex rån - rånaren styr offret under själva rånet). Låter alla bli att styra någon annan än sig själv får vi både sann demokrati och ett samhälle i stort sett förskonat från kriminalitet.
Dagens majoritetsdiktatur legitimerar våldsbrott. |
|
|
| Trygg |
[Aug. 23rd, 2006|11:39 pm] |
| [ | music |
| | Jesus & Mary Chain | ] |
Hör jag någon politiker använda ordet trygg en gång till spyr jag. |
|
|
| Den fantastiska fastighetsskatten |
[Aug. 23rd, 2006|11:33 pm] |
Nu har ett gäng rödbrusiga män fått spader på fastighetsskatten igen. Samma personer som i andra sammanhang antagligen förepsråkar marknadshyror för hyresboståder (jag är också förespråkare för marknadshyror). Detta med marknadshyror är en viktig poäng.
Låt se vad som är det viktigaste argumentet mot fastighetsskatten: jo, att man kan tvingas flytta för att man inte har råd att bo kvar på grund av förändringar av taxeringsvärde etc. Förfärligt - det är ju precis samma konsekvens marknadshyror skulle få: se hur marknaden för kommersiella lokaler typiskt fungerar - man förhandlar om en hyra som indexuppräkans under några år och sedan omförhandlar man. Har fastighetsmarknaden ändrats (högkonjuktur) under perioden hyran var ganska fast kan företag tvingas flytta.
Det skulle fungera precis likadant för hyresbostäder om man införde marknadshyra. Det är bara att acceptera - det är ingen mänsklig rättighet att bo på samma ställe hela livet. Det är inte orättvisare att tvingas flytta när man bor i egen bostad än när man hyr sin bostad.
Fastighetsskatten är en effektiv skatt som är rättvis utifrån perspektivet att det är svårt att fuska med den. Den kan tom komplettera räntan som konjukturstabilisator - justerar man fastighetsskatten slår detta direkt igenom på folks köpkraft. Ska man öht ha skatter är detta en av de minst, för ekonomin och incitamentsstrukturerna i ekonomin, skadliga skatterna.
För tydlighets skull: jag stöder inte olika vänstergruppers våldsamma motdemonstration. Motdemonstrationer är helt acceptabelt men då ska det ske under ordnade och civiliserade former, tex genom att stå bredvid, tyst men med plakat (utan förfalskade avsändare). |
|
|
| Snåla skogsägare |
[Aug. 16th, 2006|11:30 pm] |
Vad är det med skogsägare? Såg en butter norrlänning på nyheterna idag vars skog brunnit upp i den stora skogsbranden i Västerbotten (Norrbotten?) och han hade ingen försäkring. Någon som känner igen detta från stormen Gudrun? Där klev staten och även EU in och ersatta skadorna för de skogsägare som saknade försäkring. WTF?!?! Finns det någon annan grupp näringsidkare som har så dåligt försäkringsskydd som skogsägare? Finns det någon annan egendom som är så billig att försäkra?
En stormförsäkring hos Länsförsäkringar ligger på mellan 5 och 25 kronor per hektar. Har man mellan 40—50 hektar skog kostar en försäkring i snitt 400—500 kronor per år inklusive stormskydd, enligt Anders Blomqvist, chef för bolagets lantbruksavdelning.
Varför ska skattebetalarna betala miljarder för att några ****** är för snåla för att lägga 500:-/år på en försäkring.
I själva verket är nog ersättning från en försäkring det bästa som kan hända en skogsägare. Bättre pengar i handen idag än om 100 år! |
|
|
| (no subject) |
[Jan. 19th, 2006|11:15 am] |
|
Varför ses det alltid som ett tecken på diskriminering när kvinnor får lägre lön eller har svårt att göra karriär men en symbol för meritokrati när pojkar och män har lägre betyg i skolan och i mindre utsträckning läser på högskola och tar färre akademiska exmina? |
|
|
| Löner |
[Jan. 19th, 2006|12:02 am] |
I Italien sänkte parlamentsledamöterna idag sina egna löner för att dra sitt strå till stacken när italienska staten ska lösa sina ekonomiska problem.
Att sänka sina löner på detta sätt är att hoppa över den verkliga frågan: ska förtroendevalda överhuvudtaget ha en skattefinansierad lön?
Jag tycker inte det, att vara riksdagsledamot eller medlem av regeringen är ett hedersuppdrag. Sådana avlönas inte. Jag ser invändningen direkt: »det är ett heltidsarbete, om riksdagen ska representera folket kan det inte bara sitta rentierer där». Man kan i och för sig ifrågasätta om det verkligen är ett heltidsarbete. Rent timmässigt är det säkert det men hur många av dessa timmars arbete tillför något? Vi bortser från den invändningen och antar att det är heltid. Hur ska »vanliga människor» ha råd att ta ett förtroendeuppdrag på heltid om de inte får ersättning för det?
Redan i sättet att ställa frågan har vi avslöjat oss som de etatister nästan alla svenskar är. Jag är helt övertygad om att riksdagsledamöter behöver ersättning, men varför måste det vara skattefinansierad. Lös alla problem med riksdagsledamöternas löner med ett alexanderhugg - partierna får betala lönerna! Och får vi mer av personval får de samla in sina egna pengar.
På så sätt slipper vi diskussionen om deras löner är för höga - den som tycker de är för höga kan sluta bidra eller har inte bidragit alls. Tycker man de gör ett bra arbete kan man öka bidraget/börja bidra/gå med i ett parti. Med lite krav på öppenhet samt att en bidragsgivare får bidra med max en viss procentandel av lönen kommer vi runt korruptionsrisken också.
Detta system utesluter på intet sätt fattiga. Har man bra idéer kommer folk bidra. Resor och andra utgifter i tjänsten tycker jag fortfarande riksdagen kan stå för. |
|
|
| Statsskatten som borde vara en kommunal avgift |
[Jan. 17th, 2006|11:39 pm] |
Från början var det väl tänkt att biltullarna skulle vara en kommunal avgift eller skatt - vilket i sig väckte rabalder eftersom den skulle tas ut även på statliga vägar. Nu blev det istället en statsskatt vilket beror på att man på grund av att försöket skulle pressas igenom denna mandatperiod inte hade tid med de juridiska turerna en kommunal avgift/skatt skulle krävt. Detta är extremt olyckligt både av politiska och ekonomiska skäl.
Vi kan börja med de politiska skälen eftersom de är enklast; en kommunal avgift hade satt spår i kommunens resultaträkning och hade varit en intäkt med en lokal anknytning som väljarna i regionen själva kunde påverka hur den skulle användas.
Problemet med statliga skatter är uppenbar. Ronald Reagen lär ha sagt »staten är som ett spädbarn - oändlig aptit på framsidan och ingen kontroll på baksidan». Någon som tror att pengarna från Stockholmsförsöket kommer gå tillbaka till regionen? Just det.
Vad man borde ha gjort är att låta tullarna vara en brukaravgift på kommunal, eller möjligen landstingskommunal nivå. Hade avgifterna dessutom motsvarats av skattesänkningar hade effektiviteten i ekonomin ökat utan att den kommunala verksamheten påverkats. De vars tid inte är värd så mycket så att tidsvinsten med bil är värd 20:- hade fått mer pengar över på grund av lägre skatt. För dem där tidsvinsten med bil är värd mer än 20:- är valet givet - i synnerhet som tidsvinsten blir än större när trafiken minskat och de dessutom fått lite mer pengar över på grund av sänkta skatter. Observera att de som åker mycket bil ändå kommer betala mer till kommunen än de gjorde innan även om skatten gått ner. Skillnaden är att de nu bestämmer själva hur de vill fördela sina pengar.
Det hade alltså bara varit positiva konsekvenser av riktiga vägavgifter, både för dem som fortsatte åka bil och för de som inte gjorde de från början eller slutade. Hur många reformer kan man säga det om?
Nu till det som trots allt är rätt med Stockholmsförsöket: köer är alltid det sämsta alternativet när man ska fördela en begränsad resurs. Prisstyrning, hur ineffektiv den än är är alltid bättre. Det är enkelt att förstå varför: sitter du i en kö kan du (i princip) inte göra något vettigt alls. Det är bortkastad livstid. Blir det för dyrt att åka bil för just dig kan du åtminstone stanna hemma och sova, umgås, städa eller något annat - samtidigt som den som har råd sparar tid. Så - det finns inget sämre alternativ än köer. Allt som reducerar dem är bättre än att inte göra något alls. |
|
|
| Thomas Idergard - en rödbrusig man? |
[Jan. 17th, 2006|11:36 pm] |
Jag glömde något igår. Thomas Idergard borde läsa vad hans SvD-kollega skrev om rödbrusiga män när han behandlade biltullarna från ett lite mer kulturellt och socialt perspektiv…
Och Thomas, jag kan glädja dig med att du snart kommer få känna dig ännu mer urban, ja nästan futuristisk. När bygget av Citybanan kommer igång om något år eller två kommer 200 lastbilar/dag passera Sveavägen med schaktmassor. Vilken stadskänsla alltså! Fast frågor du mig kommer det nog mer kännas som ett industriområde eller en gruva - typ sådana saker jag trodde jag valde bort när jag flyttade in till stan. Bortsett från denna olägenhet har jag dock inte tagit ställning till Citybanan ännu. |
|
|
| Populisten Thomas Idergard |
[Jan. 16th, 2006|04:18 pm] |
Thomas Idergard angriper biltullarna i Stockholm i en ledare i dagens SvD. Tyvärr har han fel från början till slut. Jag bor, liksom Thomas, på Sveavägen. Jag är till och med ordförande i min bostadsrättsförening så jag har förmodligen mer kontakt med mina grannar än de flesta. Ingenstans har jag hört att någon bosatt sig på Sveavägen för att de vill höra trafikbuller. Bo i stan gör man för vill ha nära till service, nöjen etc och/eller känna stadens puls. För mig innebär stadens puls människor, inte bilar. Går jag hem mitt i natten möter jag alltid människor i rörelse, det är den stora skillnaden mot förorten. Jag har fått min beskärda del av förortsliv och gått hem mitt i natten i förorten. Även i förorten passerar det bilar på nätterna men man känner sig ändå mycket mer ensam där än om man går inne i stan - eftersom man aldrig möter eller ser några människor.
Jag tolererar trafiken på Sveavägen - på vintern. Trafik är en nödvändig del av en stad och så länge dess funktion är pragmatisk, dvs transportera människor, varor osv är den acceptabel. Här kommer vi in på en av bristerna med Stockholmsförsöket; trafiken på Sveavägen och några gator till i synnerhet, och inne i city i allmänhet, på sommaren är till stor del, om vi ser till bullret, ren nöjesåkning. Buller är numera, med effektiv och modern avgas- och utsläppsrening, ett av de större miljöproblemen i storstäder som medför oerhörda samhällsekonomiska kostnader (detta är godtyckliga siffror som garanterat ligger kraftigt i underkant men anta att 100 000 invånare förlorar 10 minuters sömn varje natt och att de värderar sin nattsömn till 100:-/h. På ett år förlorar samhället 600 Mkr på detta buller. Förlusterna som beror på buller är inte begränsade till sömn utan även högre stressnivå, värdeförluster på bullerstörd egendom, försämrade rekreationsmöjligheter, onödiga utgifter för bullerdämpning osv).
Så nej Thomas - trafik i överflöd ger inte nerv åt en stad. Det är betydligt mjukare faktorer som lockar folk. Eller tror Thomas att det är möjligheten till bilköer som driver på urbaniseringen? Fråga godtycklig inflyttad landsorts- eller förortsbo och du kommer få svar av typen »större utbud av service, nöje, kultur människor» eller »toleransen och anonyiteten». Ingenstans nämner någon trafikbuller.
Buller är dock en miljöaspekt Stockholmsförsöket inte har som mål att minska, eller varför har man annars valt att befria motorcyklister och trafiken kvällstid på sommaren från avgift?
Detta är första felet med Stockholmsförsöket, nummer två, upplägget på skatten kommer jag kommentera imorgon. Då kommer jag också tala om varför avgifter är lönsammare än köer, dvs ge Stockholmsförsöket ett rätt! |
|
|
| navigation |
| [ |
viewing |
| |
most recent entries |
] |
| |
|
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
dagens_fel's journal